Судебная практика уголовные дела судебное следствие

За 2016 год Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда рассмотрено по апелляционным жалобам и представлениям уголовных дел в отношении 726 лиц, материалов о пересмотре приговоров в связи с изменением законодательства, об условно-досрочном освобождении, о применении и продлении меры пресечения, по жалобам в порядке ст. Из обжалованных в апелляционном порядке приговоров и других судебных решений по существу дела отменены или изменены 210.

Изменено 186 приговоров и других судебных решений по существу дела. За этот же период Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда рассмотрено 844 кассационных жалоб и представлений. Возвращено без рассмотрения 515 жалоб. Президиумом Смоленского областного суда рассмотрено 111 уголовных дел в отношении 112 лиц. Удовлетворены жалобы и представления по 103 делам в отношении 104 лиц.

Президиумом Смоленского областного суда отменены и направлены на новое рассмотрение обвинительные приговоры в отношении 4 лиц. Отменен 1 оправдательный приговор. Изменены обвинительные приговоры в отношении 43 осужденных: Статистические данные приведены за 2016 год в связи с формированием судебная практика уголовные дела судебное следствие отчетов по полугодиям и году.

В настоящем обзоре приведены наиболее распространенные ошибки, явившиеся основанием для отмены или изменения приговоров, а также судебная практика по некоторым вопросам, рассматриваемым судами в порядке исполнения приговоров и на стадии досудебного производства за четвертый квартал 2016 года. Согласно примечанию к ст. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению изъятию.

По смыслу закона, под добровольной выдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу имеющегося у него оружия по своей воле или сообщение органам власти о месте его нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения оружия. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела, имея в виду, что закон не связывает выдачу оружия с мотивом поведения хранившего его лица, судебная практика уголовные дела судебное следствие также с обстоятельствами, предшествовавшими или повлиявшими на принятое решение.

В судебном судебная практика уголовные дела судебное следствие судом первой инстанции было установлено, что Ф. Однако, перед началом обыска у себя в квартире, который проводился у него сотрудниками наркоконтроля с целью отыскания наркотических средств, он добровольно сообщил и выдал хранящиеся у него патроны. О наличии у Ф. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача Ф. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и добровольную выдачу 83 патронов, суд необоснованно оправдал Ф.

Полезный материал по теме: Способы защиты права законного интереса в арбитражном суде

Предусмотренное примечанием в ст. При таких обстоятельствах, оснований для признания за осужденным права на реабилитацию не имеется. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Ф. Приговором суда от 06. Максимальное наказание, установленное санкцией ч. При этом данное преступление совершено П. Следовательно, срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по указанному эпизоду истек 13.

Для рассмотрения по существу уголовное дело поступило в суд 1. Как видно из представленных материалов, на стадии предварительного расследования течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.

Данных о том, что он уклонялся от суда, в материалах дела также не имеется с 14. Таким образом, на момент постановления приговора 06. Президиум Смоленского областного суда изменил указанный приговор: Содержащиеся в статьях 61 и 63 УПК РФ предписания, действуя в нормативном единстве, не предполагают возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не судебная практика уголовные дела судебное следствие с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, если этим же судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ повторное участие судьиврассмотрениидела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с егоучастиемобстоятельств,недопустимо. В противном случаевысказаннаясудьейвпроцессуальном решении позиция ограничивала бы его судебная практика уголовные дела судебное следствие и независимость при дальнейшем производстве поделуи постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастностьсудьи.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение судебная практика уголовные дела судебное следствие вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Президиумом Смоленского областного суда в кассационном порядке отменен приговор суда в отношении М. Как указанно в постановлении суда кассационной инстанции председательствующий, постановивший приговор, рассмотрел вопросы законности и обоснованности действий конкретных должностных лиц: Жалобы заявителя, фактически связанные с оспариванием процесса сбора ключевых доказательств по делу, рассмотрены по существу, в их удовлетворении было отказано с констатацией о соответствии проведенных следственных и процессуальных действий требованиям действующего закона.

Также обжалуемые действия проверялись на предмет соответствия ст. Судьяприрассмотрениижалоб в порядке ст. Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей принимались решения, касающиеся оценки ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств и предыдущие решения могли связывать председательствующего при формулировании выводов, подлежащих отражению в итоговом решении по делу.

Однако судья не только не устранился от участия в предстоящем разбирательстве по судебная практика уголовные дела судебное следствие, но и положил в основу приговора в отношении М. Тем самым, участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу поставило под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении М. Учитывая изложенное, президиум усмотрел наличие обстоятельств, исключающих участие судьи при производстве по данному уголовному делу, установленных главой 9 УПК РФ.

Приговор суда в отношении М. В соответствии со ст. Судебная практика уголовные дела судебное следствие этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд возобновил судебное следствие по делу Мирзаева для вызова эксперта

Суд, в соответствии с требованиями закона, должен судебная практика уголовные дела судебное следствие в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В соответствии с чч. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч. Указанные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать в чем он обвиняется. Данные требования судом не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не изложил предъявленное обвинение, а суд не выполнил требования ч.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный С.

Удары наносил вынужденно, обороняясь от Д. От полученных ударов Д.

Апелляция разобрала судейские ошибки по делам частного обвинения

Судом в основу обвинительного приговора положены приведенные показания С. Вместе с тем, заявление С. Суд подробно изложил в приговоре показания свидетелей А.

Кроме того, сославшись, как на доказательство виновности С. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств вызывающих судебная практика уголовные дела судебное следствие в обоснованности обвинения при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Невыполнение этой обязанности судом является судебная практика уголовные дела судебное следствие нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого С. Кроме того, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности С. Между тем, показания указанных свидетелей на предварительном следствии, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, в нарушение требований ст.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Также рекомендуем статью: Ходатайство об отводе судьи по уголовному процессу

С учетом изложенного, судебная коллегия в апелляционном порядке отменила приговор суда в отношении С. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска по тем основаниям, что жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого судебная практика уголовные дела судебное следствие уголовное дело, поскольку место производства предварительного следствия не совпадает с местом совершения деяния.

Смоленска было вынесено постановление о судебная практика уголовные дела судебное следствие вышеуказанной жалобы М. Смоленска, поскольку, по мнению судьи, жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а место производства предварительного расследования и место нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, это не тождественные понятия.

Письмом судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска в связи с недопустимостью споров о подсудности. Президиумом Смоленского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области постановление Заднепровского районного суда г.

Смоленска по следующим основаниям. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. Место проведения предварительного расследования было определено по общим правилам, а не в соответствии с чч.

Следовательно, жалоба подлежала рассмотрению Заднепровским районным судом г.

Комментарий к ст. 294 УПК РФ

Вынося постановление о направлении жалобы заявителя по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, судья Заднепровского районного суда г. Смоленска не учел, что место производства предварительного расследования определяется в соответствии со ст. Вынося постановление о направлении жалобы М.

Смоленска, судья Ленинского районного суда г. Смоленска нарушил требования ст. Постановлением судебная практика уголовные дела судебное следствие ходатайство Р. Суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил, материал по ходатайству осужденного Р.

Таким образом, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не являются местом жительства осужденного.

Следуя предписаниям закона, местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы считается то место, где они постоянно судебная практика уголовные дела судебное следствие преимущественно проживали до взятия под стражу. Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст.

  • Мировой судья вынес постановление о переквалификации действий подсудимой на ч;
  • Так, был отменен приговор Кемеровского;
  • Во всех случаях судебное разбирательство начиналось сначала.

При этом, вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор. Как усматривается из материалов дела, Р. Согласно представленной в материалах дела копии приговора 01.

Статья 294 УПК РФ. Возобновление судебного следствия (действующая редакция)

ВИДЕО: Уголовные дела частного обвинения #суд #уголовные_дела

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x