Снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом.

Какие неустойки может снижать суд по ст.333 ГК РФ?

Условия для снижения прописаны в законе. Но еще больше их родилось в судебной практике.

Когда снижают неустойку в потребительских спорах: разъяснение от ВС

Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже. Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий:.

Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч. Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки. Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки:. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.

Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства заем, кредит, коммерческий кредитзначительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ВС РФ отменил снижение штрафа за нарушение прав потребителя в споре с банком

ВАС РФ отметил, что основанием для применения ст. Пленум ВС РФ высказал позицию, из которой следует, что на основании ст.

  1. Действительно, часто в исках фигурируют очень большие суммы, и их взыскание в пользу потребителя может привести к неоправданному ущемлению прав другой стороны.
  2. Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна.
  3. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28. Вместе с тем суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  4. Поэтому вывод о неприменимости к спорным правоотношениям ст.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Пленум ВС РФ подчеркнул, что применение ст. Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей быть указание мотивов.

Дело в том, что порой суды в особенности этим грешат суды общей юрисдикциирезко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей, при этом не указывается.

Обстоятельства дела, которые нужно учитывать. Верховный Суд РФ изучил практику применения судами ст. Исходят из действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с требованием взыскать с него пени и штраф в общей сумме 3,35 млн рублей. Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. Документ включен в СПС "Консультант Плюс" Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания Истица обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в размере 236 тыс.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. Суд присудил именно эту сумму. Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20.

Тем самым были нарушены положения ст. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. Минстрой Подмосковья потребовал взыскать с застройщика неустойку по госконтракту в размере 2,9 рублей. Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев.

Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств.

Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от.

При этом цена договора — 705 тыс. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Соответственно, явной несоразмерности взыскиваемой снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей последствиям нарушения обязательства не усматривается. Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец.

Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности.

  • Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16;
  • Но, чтобы установить ее справедливый размер, судам нужно исходить из конкретных обстоятельств дела, оценить размер основного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность сторон;
  • Поправки, внесенные в ст.

Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения. Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика.

  1. Суды при взыскании с банков неустойки на основании п.
  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17. В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.
  3. Рекомендуем также комментарии к статье 28 закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст.
  4. Суд решил удовлетворить иск лишь частично и снизить размер неустойки по ст.
  5. Например, отменяя определение суда кассационной инстанции, которым неустойка снижена еще в 10 раз после снижение ее судом первой инстанции в 2 раза коллегия Верховного Суда указала следующее. Снижение с 550 до 100 тыс.

Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки. Данный вывод согласуется с п. Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22. Так, по условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Справедливой будет ставка в размере 0,5 процента в день. Таким образом, неустойка подлежит снижению в 10. снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей

Неустойка Как ее снизить Защита прав потребителей

Истец потребовал взыскать с застройщика неустойку за 7-месячное нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 555 тыс. Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей производится им по правилам ст.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

  • По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
  • Федеральный закон от 08;
  • Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб;
  • Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.

Последующие судебные инстанции посчитали, что снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Законные основания для уменьшения неустойки В статье 333 ГК РФ содержатся правила снижения неустойки судом. Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий: Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст.

Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон. Например, указать на изменение средних показателей по рынку: Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки: Двукратная учетная ставка — как снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей ориентир Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки: Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; 3 в экстраординарных случаях — до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: Штраф тоже может быть уменьшен Пленум ВС РФ высказал позицию, из которой следует, что на основании ст. Обстоятельства дела, которые нужно учитывать Верховный Суд РФ изучил практику применения судами ст. Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: Без заявления ответчика неустойка не может быть снижена Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с требованием взыскать с него пени и штраф в общей сумме 3,35 млн рублей.

Снижение неустойки: за и против

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными. ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции. Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания Истица обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в размере 236 тыс.

Полезный материал по теме: Адвокат по уголовным делам в Домодедово

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ: Президиумом ВС РФ 26. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям Определение ВС РФ от 25.

Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды Определение Верховного Суда РФ от 29.

Сжатые сроки по договору — не повод для снижения неустойки Минстрой Подмосковья потребовал взыскать снижение судом неустойки по закону о защите прав потребителей застройщика неустойку по госконтракту в размере 2,9 рублей. Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 53 млн рублей.

Долги перед самим должником значения не имеют Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 5,7 млн рублей. Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным. Чрезмерно высокий процент — основание снизить неустойку Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 2,86 млн рублей.

  • В них мы рекомендуем отразить следующее;;
  • По мнению Конституционного Суда РФ, "положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x